MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/1255 Esas, 2021/645 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının belediyeden aldığı içme suyu işi ihalesinde bir süre kepçesini çalıştırdığını, çalışmanın karşılığı olarak 26.12.2016 tarih ve 4.536,00 TL tutarında fatura ile 28.12.2016 tarih ve 12.932,84 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek maliyeye bildirdiğini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1503 Esas KARAR NO:2025/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2017/1255 Esas, 2021/645 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının belediyeden aldığı içme suyu işi ihalesinde bir süre kepçesini çalıştırdığını, çalışmanın karşılığı olarak 26.12.2016 tarih ve 4.536,00 TL tutarında fatura ile 28.12.2016 tarih ve 12.932,84 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek maliyeye bildirdiğini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; müvekkilinin borcunu ödemediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; takibe konu faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ve davacı defter ve kayıtlarına göre davacının bu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğu, davalı şirketin defterlerine göre ise davacı tarafın davalı şirkete 34.910,60 TL borçlu göründüğü, ancak davalının faturaları hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirdikten yaklaşık üç ay sonra iade faturaları düzenlemesi, 18.500,00 TL bedelli çek ödemesine ilişkin belgenin davalı tarafından sunulamaması, yine davalı şirket kayıtlarında gerek ... hesabından ... hesabına ve gerekse... hesabından davacı hesabına yapılan ödeme kayıtlarının faturaya ilişkin yapıldığının anlaşılamaması karşısında davacı defterlerindeki kayıtlara üstünlük tanındığı, davacının iddialarını ispatladığı, davalının borcu olmadığı ve borcun ödendiği savunmalarının usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kepçenin kiralanmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkin uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, müvekkilinin delil kabiliyetine haiz ticari defterlerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre, düzenlenen iade faturaları ve davacıya yapılan ödemeler nedeniyle da...