MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2018/1326 Esas, 2021/206 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif genel kurul tarafından belirlenen aidat alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etiğini, itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1552 Esas KARAR NO:2025/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2018/1326 Esas, 2021/206 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif genel kurul tarafından belirlenen aidat alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etiğini, itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; bilirkişi rapora göre davacının davalıdan 9.613,00 TL aidat alacağı, 1.140,00 TL Dış cephe, 13,852,55 TL Faiz alacağı bulunduğunun bildirildiği, raporun hukuku uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, asıl alacağın aidat ve dış cephe alacağı olduğu bu nedenle likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... icra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.613,00 TL aidat alacağı, 1.140,00 TL dış cephe alacağı, 13,852,55 TL faiz alacağı olmak üzere takip şart ve koşullarında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine, asıl alacak olan 10.753,00 TL.nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin hangi ödemenin hangi döneme ait olduğunu tek tek açıklayarak ödeme yaptığını, bu hususların ödeme dekontlarında yer alan açıklamalar ile sabit olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderildiğinde bilirkişinin de bu durumu bu şekilde özetleyerek tespit ettiğini, ancak davacının itirazı ile bilirkişinin tamamen görüş değiştirerek açıklamaların aksine ödemeleri başka aylara mahsup ettiğini, dosyada iki ayrı rapor olmasına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, dosyada yer alan makbuzların delil niteliğinde olduğunu, davacının defterlerine bu ödemeleri nasıl işlediğinin bilirkişiyi ve Mahkemeyi bağlamayacağını, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, neden ikinci rapora göre hüküm kurulduğunun gerekçede belirtilmediğini, ilk raporda ödene bedellerin açıklamalara göre düşülerek hesaplama yapıldığını, dış cephe alacağının aidat olmaması nedeniyle müvekkilin temerrüde düşürülmeden yapılar ödemelerin davacının başka alacaklara mahsup edemeyeceğini, bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında bu duruma açıklık g...