MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/06/2021 NUMARASI:2020/436 Esas, 2021/342 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden kaynaklı ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçiş ihlali yaptığı belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1516 Esas KARAR NO:2025/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/06/2021 NUMARASI:2020/436 Esas, 2021/342 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden kaynaklı ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçiş ihlali yaptığı belirtilen müvekkiline ait araçlar ile ilgili HGS kayıt ve hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, buna rağmen davacının kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkiline herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, takip konusu idari para cezasına ilişkin müvekkiline herhangi bir tebligat da yapılmadığını belirterek davanın reddi ile, takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; dosyaya sunulan geçiş kayıtları, HGS hesap bakiyesi, banka ve emniyet müzekkere cevapları doğrultusunda, davalıya ait dava konusu araçların HGS abonesi olduğu, ilgili banka cevabına göre davalının HGS geçişlerinde hesapta para bittiğinde para aktarımını otomatik olarak sistemin sağladığı, davalının hesabının eksiye düşmediği ve bakiyenin devamlı var olduğu, ancak geçiş sırasında hesapta geçiş ücreti yönünden yeterli bakiye bulunmasına rağmen HGS hesabından geçiş ücretinin alınmadığı, araçtan veya bakiye eksikliğinden kaynaklanan bir durumun varlığının ispatlanamadığı, bu hali ile davalı tarafa ihlalli geçişe ilişkin cezalandırma yapılmasının hukuka ve kanuna uygun olmadığı, ayrıca takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı gerekçelerine istinaden davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın bilirkişiye verilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının hesaplarında bakiyenin bulunması müvekkilinin geçiş ücretini tahsil edebileceği anlamına gelmemekle beraber davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğinin de iddia edilemeyeceğini, sonuç olarak davalıya ait araçların köprü ve otoyol kullanımı sebebi...