MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI: 2020/372 Esas, 2021/69 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ... Sözleşmesi gereğince davalının müşterisine vereceği eğitim ve danışmanlık hizmetlerinin müvekkili tarafından yüklenilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yerine getirdiği hizmet karşılığında düzenlediği 16.815,00 TL'lik fatura bedelinin 10.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmının ödenmemesi sebebiyle ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/561 Esas KARAR NO: 2024/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI: 2020/372 Esas, 2021/69 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ... Sözleşmesi gereğince davalının müşterisine vereceği eğitim ve danışmanlık hizmetlerinin müvekkili tarafından yüklenilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yerine getirdiği hizmet karşılığında düzenlediği 16.815,00 TL'lik fatura bedelinin 10.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmının ödenmemesi sebebiyle ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, müvekkilinin, davacıdan hizmet almadığını, davacının henüz verilmemiş ve fakat verilmesi planlanan bir hizmete dair fatura tanzim ederek müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin ise alacağı hizmetin eksiksiz ve talebini karşılayacak mahiyette olacağını düşünerek kayıtlarına aldığı faturanın 10.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle bakiye kısım için kesilen 6.815,00 TL bedelli iade faturasının ihtarname ile gönderilmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen "danışmanlık bedeli" açıklamalı 27/08/2019 tarihli 16.815,00 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalının ticari kayıtlarına alındığı, ayrıca bu faturaya mahsuben davalı tarafından toplam 10.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, buna göre hizmetin davacı tarafından verildiğinin kabulü gerektiği, hizmetin gereği gibi veya hiç verilmediği yönündeki iddianın ispatının davalıya düşeceği, ancak davalı tarafından dosyaya bu yönde sunulmuş hiçbir delil bulunmadığı, taraflarca dosyaya sunulan e-posta ve whatsapp yazışmaları içeriğinden de hizmetin davacı tarafından verildiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı tarafından belirtilen faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi itiraz süresi geçtikten çok sonraki bir tarihte (06/11/2019 tarihinde) 6.815,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, ancak faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, bu durumda bakiye 6.815,00 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile iti...