E. 2021/1174 K. 2025/30

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1174 Esas KARAR NO:2025/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/03/2021 NUMARASI:2019/246 Esas, 2021/268 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:02/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Tuzla/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... AŞ'nin ... Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, .... Şti. (.... Şti.'nin birleşerek bu şirkete devir olduğu) tarafından yönetildiğini ve diğer davalı ... AŞ ile birlikte güvenlik hizmeti sağlandığını, müvekkilinin sigortalısının depolarında 03/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu emtialarının çalındığını, eksper raporuna dayalı müvekkili tarafından 25.032,36 TL hasar bedelinin 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinden her iki davalının müştereken sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının söz konusu işyerini 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ile... AŞ'den kiraladığından müvekkili ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, zira müvekkilinin yönetim planının 16. maddesi kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmek üzere ... Şti. ile anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin genel güvenliğin sağlanması hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği depoya ilişkin güvenlik hizmetinin diğer davalı ...AŞ tarafından sağlandığını ve olayın bu şirketin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, zira alarm dedektörü zamanında devreye girmiş olsaydı hırsızlık olayının gerçekleşmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere bu durumda müvekkili şirket ile olan illiyet bağının da kesildiğini, ayrıca talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğu gibi müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın .... Şti.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki, sigortalı şirketin bulunduğu ... Merkezinin güvenliğinin diğer davalı ile birlikte müvekkili tarafından sağlandığı yönündeki beyan ve iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sadece dava dışı sigortalının işyerine alarm sisteminin kurulum ve montajını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iştigal konusunda fiziki güvenlik görevl...