MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/06/2021 NUMARASI:2019/236 Esas, 2021/470 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uçak kiralama amacı ile 30/05/2019 tarihinde davalı ile sözleşme görüşmelerine başladığını, bu hususun elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğunu, görüşmelerin sonunda tarafların sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaştığını, davalı tarafından davacı şirkete 09/06/2019 tarihli ''yurtdışı uçak kiralama işlemleri sözleşmesinin'' gönderildiğini, sözleşmenin imzalanması sonunda davacı şirket tarafından davalıya 10/06/2019 tarihinde 5.940,00 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle uçak kiralama işleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1827 Esas KARAR NO:2025/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/06/2021 NUMARASI:2019/236 Esas, 2021/470 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uçak kiralama amacı ile 30/05/2019 tarihinde davalı ile sözleşme görüşmelerine başladığını, bu hususun elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğunu, görüşmelerin sonunda tarafların sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaştığını, davalı tarafından davacı şirkete 09/06/2019 tarihli ''yurtdışı uçak kiralama işlemleri sözleşmesinin'' gönderildiğini, sözleşmenin imzalanması sonunda davacı şirket tarafından davalıya 10/06/2019 tarihinde 5.940,00 Euro tutarında ödeme yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle uçak kiralama işleminin gerçekleştirilemediğini, yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ödemenin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel uçak kiralanması hakkında görüşmelerin başladığını, görüşmeler neticesinde davacı taraf her ne kadar 10/06/2019 tarihli ödeme yaptığını belirtse de, ödemenin davalı şirket hesabına 11/06/2019 tarihinde geçtiğini, davalı şirketin davacı şirket ile görüştüğünü ve uçak modeli konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma sağlanan uçağın 10/06/2019 günü saat 17:00'a kadar ayrıldığını, bu hususun davacı şirkete bildirildiğini, yatırılması gereken kaporanın bu tarihten önce davacı şirketten istendiğini, dosyaya sunulan sözleşmenin geçersiz sözleşme olduğunu, davacı şirkete örnek sözleşme gönderildiğini, davalı şirketin bu örnek sözleşmeyi kabul etmediğini ven sözleşmenin imzalanarak davacı şirkete gönderilmediğini, dolayısıyla örnek sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; tarafların davaya konu yurt dışı uçak kiralama işlemleri sözleşmesinde esaslı unsurlarda anlaşarak sözleşmenin kurulduğu, her iki tarafın ücret ve uçağın vasıfları hususunda mutabık olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 5.940,00 Euronun %30 konfirme için gerekli bedel olduğunun miktarlardan ve örnek sözleşmeden anlaşıldığı, taraflar arasında uçuş tarihinde de ihtilaf bulunmadığı, uçuş tarihinin 13.06.2019 olduğu, taraflar arasında sözleşmenin 10.06.2019 tarihinde kurulduğu, sözleşmenin 11.06.2019 tarihinde feshedildiği, feshin uçuştan iki gün önce gerçekle...