MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2019/669 Esas - 2022/313 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2017 tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza da ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'ye 08.05.2019 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2051 KARAR NO: 2025/1160 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2019/669 Esas - 2022/313 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2017 tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza da ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'ye 08.05.2019 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 8.577,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırılmasına muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalı araçta hatıra binaen taşınmakta olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde hesaplanacak tutar üzerinden %30 dan az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici işgöremezlik tazminatını olan 8.577,56 TL tazminatın 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve daval...