MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/54 Esas - 2021/1006 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ...plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin oğlu ...'ın yaya konumunda iken çarpması sonucu ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve 22.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında müvekkiline 06.12.2019 tarihine 25.926,00 TL ödeme yapıldığını ancak işbu ödemenin eksik olduğunu ve zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1525 KARAR NO: 2025/292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/54 Esas - 2021/1006 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ...plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin oğlu ...'ın yaya konumunda iken çarpması sonucu ağır yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve 22.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında müvekkiline 06.12.2019 tarihine 25.926,00 TL ödeme yapıldığını ancak işbu ödemenin eksik olduğunu ve zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava konusu trafik kazası nedeni ile başvuru yapıldığını ve alınan aktüerya raporu dahilinde 06.12.2019 tarihinde 25.926,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, müteveffanın dava konusu kazada asli kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtilen şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması fahiş bir fark olması halinde bakiye alacaktan söz edilebileceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu ve davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müteveffa yayanın herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmediğini ve gerekçeli kararda bu hususlara ilişkin inceleme yapılmadığını bu nedenle yerel mahkeme kararı yetersiz ve eksik incelemeler ile kurulduğunu, raporlara itirazların gözetilerek yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporları tamamen varsayımlara dayalı olup ihtimallere dayalı olarak hesaplandığını, destekten yoksun kalma pay oranlarında varsayımlara dayalı evlenme ihtimalinin ve çocukların doğma ihtimalinin dahil edilmemesi gerektiğini, bu nedenle destek paylarını bölüştürmeden sadece anne ve babanın payının hesaplaması gerektiğini, bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplamalar eksik ve hatalı o...