MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2020/433 Esas - 2022/295 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/08/2020 tarihinde park halindeki elektrikli bisiklette sürücünün arkasında yolcu konumunda iken davalı sigorta şirketince trafik poliçesiyle sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde iş gücü kaybına uğradığı gibi uzun süre çalışamadığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1650 KARAR NO: 2025/351 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2020/433 Esas - 2022/295 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/08/2020 tarihinde park halindeki elektrikli bisiklette sürücünün arkasında yolcu konumunda iken davalı sigorta şirketince trafik poliçesiyle sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde iş gücü kaybına uğradığı gibi uzun süre çalışamadığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkilinin davalının süratli şekilde çarpması sonucu önce motosiklet ile araba arasında ayağı sıkışması sonucu ayağının adeta parçalandığını, ardından bisikletin üzerinden müvekkili fırlattığını, yaralanması ve görülen muamele karşısında manevi bütünlüğünün ihlal edildiğini belirterek şimdilik iş göremezlik zararı için 10 TL, bakıcı gideri için 10 TL ve tedavi gideri için 10 TL olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait 05.10.2019 05.10.2020 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden toplam 30,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talebinin konusunun, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden; 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine" karar veri...