MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/102 Esas - 2020/724 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile 24/11/2015 tarihinde davalı ..., müvekkilleri ... ve ...'in ortak kızı olan ...'nin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi meydana gelen trafik kazasında ölümünc sebep olduğunu, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, baba ... için 25.000 TL ve anne ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1810 KARAR NO: 2025/711 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/102 Esas - 2020/724 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile 24/11/2015 tarihinde davalı ..., müvekkilleri ... ve ...'in ortak kızı olan ...'nin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi meydana gelen trafik kazasında ölümünc sebep olduğunu, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, baba ... için 25.000 TL ve anne ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydı ile her iki davalıdan, 500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin her iki davalıdan, baba ... için 50.000 TL, anne ... için 50.000 TL, abla ... için 25.000 TL, kardeş ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın ...'dan kaza tarihi olan 24/11/2015 itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkil davalının asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de kaza ile ilgili alınan kusur raporuna göre asli kusurlunun müvekkili değil müteveffa ...'nin olduğunu, tarafların mali sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacılar vekilinin maddi tazminat talepleri bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "sulh ve ödeme nedeniyle konusuz kalan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davacı ...'nin açtığı manevi tazminat davası yönünden; Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararı...