DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı, dava dışı sürücü yönetimindeki araçla seyir halindeyken davacının tali yoldan anayola çıkmak amacıyla ilerlerken ve tali yoldan anayola tam olarak çıktıktan sonra davacının ... plakalı aracın aracının sol arka tarafından çarptığını, kazanın meydana geliş şeklinin, kaza tutanağı ile kaza yerinde çekilen fotoğraflar ile de sabit olduğunu, dava dışı sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı sürücünün anayol ile tali yolun birleştiği yerden hemen sonra, davacı aracıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1738 KARAR NO: 2025/699 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/504 Esas - 2021/663 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı, dava dışı sürücü yönetimindeki araçla seyir halindeyken davacının tali yoldan anayola çıkmak amacıyla ilerlerken ve tali yoldan anayola tam olarak çıktıktan sonra davacının ... plakalı aracın aracının sol arka tarafından çarptığını, kazanın meydana geliş şeklinin, kaza tutanağı ile kaza yerinde çekilen fotoğraflar ile de sabit olduğunu, dava dışı sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının zararından davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı sürücünün anayol ile tali yolun birleştiği yerden hemen sonra, davacı aracıyla anayola tam olarak çıktıktan sonra gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin trafik güvenliğini tehlikeye attığını ve davacı aracına sol arkadan çarptığını, 2918 sayılı KTKya göre dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek davacının zararının tazmini başvurusunu reddettiğini, davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle seçimlik hakları olduğunu, ancak davacının iyi niyetle aracını ... Ltd. Şti.nde tamir ettirdiğini, bu şekilde zararı azaltmaya çalıştığını, ekspertiz raporuna göre davacının onarım bedelinin 19.497,14 TL olduğunu, ayrıca 240,15 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı şirkete başvurduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, davalı kurumun zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava şartlarının yerine getirildiğini, arabuluculuk tutanağının ekli olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı büronun yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı iç sözleşmeler çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiyede karıştıkları kazalarda şayet geçerli Yeşil Kart sigortaları varsa sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören 3. Şahısların hasarlarını Türk mevzuatına göre tedvi ettiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olması için iyi niyetli olarak yapılmış olması gerektiğini, ancak davacının davalı kuruma başvurusundan önce kendisinin doğrudan eksper atadığın, bu nedenle iyi niyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi sonucu ücret talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf...