Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1653 · K. 2025/725
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1653 K. 2025/725

E. 2022/1653K. 2025/72528 Nisan 2025
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatızarar tazminihaksız fiilitirazın iptalimaddi zararrayiç değerrücuen tazminatsigorta sözleşmesisigorta tazminatıkazanılmış haktazminat davasıistinaf başvurusunun kabulüiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olarak 04.05.2016-04.05.2017 vade ve ... numaralı trafik/artı trafik poliçesi ile davacı müvekkili ... Sigorta A.Ş. bünyesinde aracını teminat altına aldığını, takibe konu olayın, 29.04.2017 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:... /İstanbul mevkinde saat 01.00 sıralarında ... idaresinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü geri manevra yaparken arkasında bulunan aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasara yol açtığını, davalı sigortalı aleyhine, asli kusur ve alkollü araç kullanma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1653 KARAR NO: 2025/725 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2019/602 Esas - 2021/987 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olarak 04.05.2016-04.05.2017 vade ve ... numaralı trafik/artı trafik poliçesi ile davacı müvekkili ... Sigorta A.Ş. bünyesinde aracını teminat altına aldığını, takibe konu olayın, 29.04.2017 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:... /İstanbul mevkinde saat 01.00 sıralarında ... idaresinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü geri manevra yaparken arkasında bulunan aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasara yol açtığını, davalı sigortalı aleyhine, asli kusur ve alkollü araç kullanma nedeniyle meydana gelen kazanın sigortalıya rücu edilmesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü - ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde de sigortacının rücu sebepleri kalem kalem yazılmış olup, B.4.c maddesinde Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların" sigortacı tarafından sigorta ettirene rücu edebileceği açık bir şekilde düzenlendiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası değil, maddi hasara ilişkin rücu talebine yönelik alacak davası olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, haksız fiilin öncesinde ve sonrasında ve sırasında müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmali de söz konusu olmadığını, iddia edilen trafik kazası ve buna bağlı olarak davacının ödediğini iddia ettiği maddi zararın tazmininin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sigorta limitleri içinde kalan bedel için sigortalı müvekkilinden para talep edilmesinin sigorta genel şartlarına poliçeye ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1281

1. Duruşma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/830 · K. 2025/719

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1738 · K. 2025/699

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1662 · K. 2025/728

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810 · K. 2025/711

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/501 · K. 2025/702

28 Nisan 2025