Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/501 · K. 2025/702
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/501 K. 2025/702

E. 2025/501K. 2025/70228 Nisan 2025
bilirkişi raporutazminattrafik kazasımaddi tazminathaksız eylemistinaf yoluhaksız fiilusulsüz tebligatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyet ince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 14.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere reel değer kaybı tazminini talep ettiklerini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/501 KARAR NO: 2025/702 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI: 2023/313 Esas - 2024/925 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyet ince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 14.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere reel değer kaybı tazminini talep ettiklerini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu ... plakalı vasıta müvekkili şirkete 22.07.2021/2022 tarihleri arasında ... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari Mali Mesuliyet limiti, maddi kaza başına 284.048,02-TL olup yapılan ödemeler sonucu bakiye limitimiz davacı tarafından aracının onarımı kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya yaptırıldığını, ... Sigorta yapılan ödemeyi müvekkili şirkete rücu ettiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... Sigorta'ya 27/09/2022 tarihinde 8.332,78 TL ödeme, 27/10/2022 tarihinde 7.619,20 TL ödeme yapıldığını, bakiye limitlerinin 284.048,02 TL olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, teminat limitinin tükenmemiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, talep edilen faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/830 · K. 2025/719

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1738 · K. 2025/699

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1662 · K. 2025/728

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810 · K. 2025/711

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1653 · K. 2025/725

28 Nisan 2025