İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin %20 hissesine sahip olup, diğer hissedarların%48 hisse ile (amca) ... ve %30 hisse ile (kardeş) ... ve %2 hisse ile ... (...'nın eşi) olduğunu, aynı ortakların ortağı bulunduğu (müvekkilin %25, ...'nın %25, ...'nın %50 hissesi vardır ) Esenyurt Vergi Dairesi: ... nolu mükellefi ve davalı firma ile aynı adreste mukim "... San. Ve Tic. Ltd. Şti." bulunmakta olup, müvekkilinin iş bu aile şirketi için benzer nedenlere dayalı olarak ayrıca fesih ve tasfiye davası açtığını, her iki şirketin aynı adreste ve aynı yönetimle idare edildiğini, davacının ipotek ve kredi borçlarının düzenli ödenip ödenmediğini dahi bilmediğini ve riskini tayin edemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1104 Esas KARAR NO: 2025/1099 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/143 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 30/04/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin %20 hissesine sahip olup, diğer hissedarların%48 hisse ile (amca) ... ve %30 hisse ile (kardeş) ... ve %2 hisse ile ... (...'nın eşi) olduğunu, aynı ortakların ortağı bulunduğu (müvekkilin %25, ...'nın %25, ...'nın %50 hissesi vardır ) Esenyurt Vergi Dairesi: ... nolu mükellefi ve davalı firma ile aynı adreste mukim "... San. Ve Tic. Ltd. Şti." bulunmakta olup, müvekkilinin iş bu aile şirketi için benzer nedenlere dayalı olarak ayrıca fesih ve tasfiye davası açtığını, her iki şirketin aynı adreste ve aynı yönetimle idare edildiğini, davacının ipotek ve kredi borçlarının düzenli ödenip ödenmediğini dahi bilmediğini ve riskini tayin edemediğini, davacının uzun yıllardır hissedar olmasına rağmen şirket gelirlerinden mahrum bırakıldığını, hiç bir zaman kar olarak bir ödeme almadığını, şirketin kar dağıtım kararı almadan ortakların kar dağıtım haklarını sermaye arttırımı için kullandığını, gelinen aşamada şirketin borçluluk durumu da müvekkili nezdinde endişe verici boyuta ulaşmış olup, tüm bankalara ihtar keşide ederek kefaleti ile ilgili durumu bildirdiğini, kira sözleşmesine konu muhataba da hem ödediği bedeli iade etmiş hem de onayı olmadığını açıkça ihbar etmiş olduğunu beyanla davalı şirkete tedbiren yönetim ve denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/143 Esas sayılı ve 30/04/2025 tarihli ara kararında; "Talep, tedbiren şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Kayyım TMK 426 vd maddelerde, yönetim kayyımlığı ise 427. maddede düzenlenmiştir. Yasada, hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına yer verilmiş, TMK 427/4. fıkrada ise, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yollardan sağlanamaması durumu yönetim kayyımı atanacak haller arasında sayılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kısım birinci bölümde 329 vd maddelerde Anonim Şirket düzenlenmiştir. Kayyım ise, TMK 426 vd maddelerde, yönetim kayyımlığı ise 427. maddede düzenlenmiştir. Yasada, hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına yer verilmiş, TMK 427/4. fıkrada ise, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimin başka yollardan sağlanamaması durumu yönetim kayyımı atanacak haller arasında sayılmıştır.TMK'nun 427/4) Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanam...