İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... ve davacılar ..., ... ile birlikte kurulduğunu, ...'ın şirket müdürü ve ticari sicilde şirketin %60 paya sahip ortağı olduğunu, ancak fiili olarak şirketin %55 pay sahibinin davacılar olduğunu, ... ın %45 pay sahibi olduğunu, şirkette tek imza yetkilisi ve müdürün ... olduğunu, davacıların şirket hakkında en ufak fikir sahibi olmadıklarını, ihtarname ile şirket yetkilisinden toplantı talep edildiğini, toplantı talebinin de reddedildiğini, ...'in davacıları şirkete yaklaştırmadığını ve şirket faaliyetleri hakkında en ufak bir bilgi dahi vermediğini, ... 'in aynı iş kolunda faaliyet gösterecek şekilde, davalı şirketle aynı adreste,... sicil numaralı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1378 Esas KARAR NO: 2025/1439 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/434 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 15/05/2025 (Ara Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... ve davacılar ..., ... ile birlikte kurulduğunu, ...'ın şirket müdürü ve ticari sicilde şirketin %60 paya sahip ortağı olduğunu, ancak fiili olarak şirketin %55 pay sahibinin davacılar olduğunu, ... ın %45 pay sahibi olduğunu, şirkette tek imza yetkilisi ve müdürün ... olduğunu, davacıların şirket hakkında en ufak fikir sahibi olmadıklarını, ihtarname ile şirket yetkilisinden toplantı talep edildiğini, toplantı talebinin de reddedildiğini, ...'in davacıları şirkete yaklaştırmadığını ve şirket faaliyetleri hakkında en ufak bir bilgi dahi vermediğini, ... 'in aynı iş kolunda faaliyet gösterecek şekilde, davalı şirketle aynı adreste,... sicil numaralı ... Limited Şirketi adında bir şirket daha kurduğunu, davalı şirketin anılan şirketin aparatı haline getirildiğini, bu şartlar altında davalı şirketin tasfiyesi gerektiğini, davalı şirketin kayıt dışı olarak tabir edilen faturasız şekilde ürün satışları da yaptığını ve ticari gelirin kayıtlara yansıtılmadığını, şirkette toplantı yapılamadığını beyanla şirketin kayıt dışı işlerinin tespiti için kolluk ve bilirkişi marifetiyle şirket muhasebesinin tutulduğu bilgisayarda inceleme yapılmasına ilişkin delil tespiti yapılmasını, şirket ortağının çalışma izni iptal edilerek ülkeden çıkışına mecbur bırakıldığı da gözetilerek şirkete kayyum atanmasını, mevcut envanterin korunması amacıyla şirketin tüm taşınır ve taşınmaz mallarının satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 15/05/2025 tarih ve 2025/434 Esas sayılı kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak...