DAVANIN KONUS:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:09/08/2018 KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yapan müvekkilinin ...numaralı tasarımı adına tescil ettirdiğini, delil tespit sonucu davalının ... tabelalı işyerinde, davacıya ait tasarımların benzerlerinin sergilendiğinin, ihlale konu ürünlerin davalı tarafından gönderildiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkilinin de ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresleri birbirine çok yakın olan İstanbul Fatih'te, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1657 Esas KARAR NO:2025/834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2022 NUMARASI:2018/398 Esas, 2022/220 Karar DAVANIN KONUS:Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:09/08/2018 KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yapan müvekkilinin ...numaralı tasarımı adına tescil ettirdiğini, delil tespit sonucu davalının ... tabelalı işyerinde, davacıya ait tasarımların benzerlerinin sergilendiğinin, ihlale konu ürünlerin davalı tarafından gönderildiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkilinin de ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresleri birbirine çok yakın olan İstanbul Fatih'te, İstanbul Ümraniye'de, Bursa, Gaziantep, Ankara ve Konya başta olmak üzere davalıya ait web sitesi kayıtlarına binâen (...) tarafımızca tespit edilen toplam 21 Şubede tasarım hakları müvekkiline ait ürünleri kendi üretip-ürettirip kendi etiketiyle satarak müvekkilinin haklarını ve kazancını ciddi ölçüde ihlal ederek haksız kazanç elde ettiğini, bayilerinin de müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,-TL maddi, 15.000-TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca SMK'nın 151/4 madde kapsamında uygun bir payın 151/2-b taleplerine eklenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin asla taklit üretim yapmadığını,üreteninin kim olduğu bilinen ürünlerle ilgili olarak sosyal medya hesabında tasarım sahibi belirtilerek paylaşım yaptığını, delil tespit dosyası kapsamındaki tespitlerin afaki olduğunu, denetime elverişli olmayan raporun kendilerine tebliğ edilmeyerek itirazına engel olunduğunu,dava konusu ürün ile tasarım birbirlerinden tamamıyla farklı olduğunu, ortada herhangi bir tecavüz bulunmadığını, müvekkilin sözleşme yaptığı bağımsız ticari işletmeler olan ve müvekkilinin şubesi niteliğinde olmayan, dava dışı 3. kişilerin de ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanılmayacağını, manevi tazminatın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; delil tespiti sonucu alınan rapordaki tespitlerde, yeşil ve mor kaftanlara ait görsellerin karşılaştırılması neticesinde, tespite konu tasarımlar ile tescilli tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacı taraf...