KARŞI DAVA KONUSU:Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldan uzun süredir ayakkabı imalatı ve malzeme temini ile iştigal ettiğini, dava konusu davalıya ait ayyakkabı taban pompası ve ayakkabı taban pompası kapağı olup nihai kullanıcınını normal kullanımı esnasında görmesi mümkün olmayan, görünen yerleri ile koruma elde edemeyen ve tasarım hukuku kapsamında tescile konu edilmesi mümkün olmayan ürünler olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, ... numara ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1166 Esas KARAR NO:2025/521 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2022 NUMARASI:2021/156 Esas, 2022/169 Karar DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA KONUSU:Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldan uzun süredir ayakkabı imalatı ve malzeme temini ile iştigal ettiğini, dava konusu davalıya ait ayyakkabı taban pompası ve ayakkabı taban pompası kapağı olup nihai kullanıcınını normal kullanımı esnasında görmesi mümkün olmayan, görünen yerleri ile koruma elde edemeyen ve tasarım hukuku kapsamında tescile konu edilmesi mümkün olmayan ürünler olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, ... numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi adına tescil edilen tasarım ve faydalı model olarak bilinen sistemin davacının belirttiği sistemden tamamen farklı olarak yay sisteminin kaldırılması ve bilye valfler ile çalışan bir sistem olduğunu, tescili sağlanan sisteminin 2012 yılından önce müracat edildiği şeklindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacı tarafın müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımı haksız ve onay almadan kullandığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek asıl davanın reddini, karşı dava yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin ara kararına istinaden talebin karşı dava niteliğinde olduğunu belirterek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:".... dava konusu ... numaralı tasarımın ayakkabı pompası ve ayakkabı taban pompası kapağının kullanım sırasında görünme durumunun söz konusu olmaması nedeni ile tasarım korumasından yararlanamayacağı ancak şartları oluşması halinde faydalı model korumasından faydalanabileceği, somut olay bakımından SMK md. 56/1-a bendinde SMK md. 56'ya aykırı tasarımların hükümsüzlüğünün talep edilebileceği dikkate alındığında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. ... Sektör bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeye göre; Ayakkabının imalatı veya onarımı gibi süreçlerde müdahil olan üreticiler, tamirciler normal kullanımın dışında olduğu için bu dava alanında bilgilenmiş kullanıcı tanımının dışında kalmaktadır. Ayrıca dava konusu tasarım üretim veya onarım süreci ile ilgili bir işlevde...