DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile müvekkilin keşideci göründüğü bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu bonolarda sonradan müdür olan ... ile şirketle ilgisi olmayan ...'in isim ve adreslerinin yazıldığı, senetlerde lehdarların cirolarının üzerinde iptal kaşesinin bulunduğunu, düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1376 Esas KARAR NO : 2025/538 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile müvekkilin keşideci göründüğü bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu bonolarda sonradan müdür olan ... ile şirketle ilgisi olmayan ...'in isim ve adreslerinin yazıldığı, senetlerde lehdarların cirolarının üzerinde iptal kaşesinin bulunduğunu, düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile, alacağın %10u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, mahkemenin yapacağı incelemeyle imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, davacının icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetle imzaya itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini, davalı lehine alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda davaya konu takip dayanağı olan davacının keşidecisi olduğu, 15/08/2018 keşide, 15/09/2018 vade tarihli 200.000-TL bedelli ve 15/08/2018 keşide, 15/09/2018 vade tarihli 157.700-TL bedelli bona üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi incelemesinin denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Bakırköy 6. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takibe senetler sebebiyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu bonoların 15/09/2018 tariihinde keşide edildiğini, mahkemece imza karşılaştırması yapılan ...'nin senedin keşide edildiği tarihte davacı şirkette hiçbir hissesi ve yetkisi bulunmadığını, yerel mahkemece davacı şirket yetkilisi isticvap edilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 35...