DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2018 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden ve müvekkili tarafından ödenen 79.829,06-TL tutarındaki verginin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/360 Esas KARAR NO: 2025/534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2018 tarihinde Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden ve müvekkili tarafından ödenen 79.829,06-TL tutarındaki verginin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020 yılı içinde açtığı foreks hesabında yapmış olduğu işlemleri 2021 yıl sonu itibariyle zararla kapattığını, davacı aracı kurumun zararı bilmesine rağmen kaldıraçlı alım satım işlemlerinde elde edilen gelirlerin vergilendirilmesi konulu yazıyı baz alarak vergi dairesine 79.829,06-TL hatalı ödeme yaparak ilamsız takibi başlattığını savunarak, davanın reddini davacı aleyhinde %20 tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu icra takibinin 03/02/2022 tarihli olduğu, itirazın iptali davasının 04/04/2022 tarihinde açıldığı, dava ve takip konusu olan 79.829,06 TL'lik alacağın dayanağı tahakkuk işleminin İstanbul 12. Vergi Mahkemesi'nce 31/01/2023 tarihinde iptaline karar verildiği, kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, dava ve takip tarihi itibarıyla alacağın davalıdan istenebilir olduğu ancak dava tarihinden sonra verilen vergi mahkemesi kararı istenebilir olmaktan çıktığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davada tarafların eşit oranda haklı olduğundandavacı lehine icra inkar tazminatı, davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderleri yapan tarafın kendi üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine karşılıklı vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, arabuluculuk giderinin de yarı yarıya taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; davanın konusuz kalmadığını, davada nispi ilişkide davacının müvekkiline yönelttiği talebinin haklı olduğunu ispat edemediğini, davacı icra takibini yaparken talebin istenebilir olduğu, kesinleşen mahkeme karar...