İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/12/2025 ödeme tarihli ve 200.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, 650.000-TL alacağın ve fer'ilerin tahsili için borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 08/01/2025 tarihli karar ile; talepte bulunan bonoya dayalı ihtiyati haciz istemiş ise de, sunulan belgelerden temlik alınan alacak miktarının çek ile teminat altına alınmış old2uğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/361 Esas KARAR NO: 2025/531 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2025 NUMARASI: 2025/24 D.İş, 2025/44 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/12/2025 ödeme tarihli ve 200.000-USD bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, 650.000-TL alacağın ve fer'ilerin tahsili için borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep istemiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 08/01/2025 tarihli karar ile; talepte bulunan bonoya dayalı ihtiyati haciz istemiş ise de, sunulan belgelerden temlik alınan alacak miktarının çek ile teminat altına alınmış old2uğu, ayrıca gerek düzenleme gerekse talep tarihindeki kur miktarına göre bono bedelinin ayrıca değerlendirilmediği, 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ve icra takibine konu edilemeyeceğinden tahsil edilmediğini, yönetmeliğin 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda tarafımıza süre verilmeden doğrudan talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın yerine getirilmediği hususunun da doğru olmadığını, sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini, buna rağmen talebin ilgili yetersiz gerekçe ile reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Madencilik ile imzalanan ve ...'nun da kefil olarak yer aldığı faktoring sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete faktoring finansman hizmeti sunduğunu, karşı tarafın ...Ltd.Şti'den 05/09/2024 tarihli 2.716.020-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan 02/11/2024 ibraz tarihli 650.000-TL miktarlı çekini usulüne uygun olarak müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, buna dair evrakların başvuru dilekçemiz ekinde ...