DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/04/2021 tarihinde, 25/07/2011 keşide tarihli ve 1.000.000-USD bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çeke dayanarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000-USD bedelin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin ilgili dosyadan kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emri tebligatından geç haberdar olduğunu ve bu nedenle süresinde takibe itiraz edemediğini, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren somut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1526 Esas KARAR NO: 2024/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI: 2021/916 Esas 2022/516 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 07/04/2021 tarihinde, 25/07/2011 keşide tarihli ve 1.000.000-USD bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çeke dayanarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000-USD bedelin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin ilgili dosyadan kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emri tebligatından geç haberdar olduğunu ve bu nedenle süresinde takibe itiraz edemediğini, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin borçlu olduğunu gösteren somut herhangi bir belge gösterilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin yasal ve meşru hamil olduğunu, takip konusu çek ile ilgili davacının bugüne kadar dava açmadığı gibi yasal bir şikayette de bulunmadığını, çek ortaya çıkıp işlem yapılınca davacının inkar yoluna gittiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacı ve diğer borçluların keşideci ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği, davalının ciranta konumunda olduğu, davalı alacaklı ile davacı ciranta arasında temel ilişki bulunmaması nedeniyle, dava konusu zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak ciranta sıfatı taşıyan davacıya karşı icra takibi yapılarak alacağın tahsil edilmeye çalışılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, hukuki yararı bulunmadığından takibin iptaline ilişkin talebin reddine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın talebi ile hesaplanan harçların dava...