Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1028 · K. 2024/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1028 K. 2024/89

E. 2022/1028K. 2024/8918 Ocak 2024
menfi tespiticra takibibilirkişi raporutazminatihtiyati tedbiriadeistinaf yolukazanılmış haklimited şirkettespit davasıbağımsız bölümyasal sürebilirkişi incelemesieksik incelemehacizhisse devir sözleşmesiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında varılan anlaşma gereğince, 10.000 TL bedelli 7 adet senedin davalı ... Kumaşçılık şirketine verildiğini, davalının mal teslimi yapmadığı gibi senetleri iade etmediği, diğer davalı ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ... Kumaşçılık şirketine vermiş olduğu senetlerin diğer davalıya ciro edilerek onun tarafından müvekkili ... ve kefil olan ...'a karşı kambiyo takibinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1028 Esas KARAR NO: 2024/89 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2020/115 Esas, 2021/1201 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında varılan anlaşma gereğince, 10.000 TL bedelli 7 adet senedin davalı ... Kumaşçılık şirketine verildiğini, davalının mal teslimi yapmadığı gibi senetleri iade etmediği, diğer davalı ... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ... Kumaşçılık şirketine vermiş olduğu senetlerin diğer davalıya ciro edilerek onun tarafından müvekkili ... ve kefil olan ...'a karşı kambiyo takibinde bulunulduğunu, başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin haksız kazanç sağlamak amacıyla açıldığını, ... Kumaşçılık şirketine karşı açılan davada delillerin munhasıran davalı ... Kumaşçılık şirketinin defterlerine hasrettiğini, davalı ... Kumaşçılık şirketi ile diğer davalılar arasında organik mal bulunduğunu, ... şirketinin iyiniyetli hamil olmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek aldığını ve icraya koyduğunu, her iki şirketin ... ve ... tarafından kurulmuş olduğunu, ...'ın her iki firmada bulunduğunu, ... Kumaşçılık şirketinin tüm çalışanlarının bu firmadan ayrılarak ... şirketinde işe başladığını, mali açıdan zor duruma düşen ... Kumaşçılık şirketinin tüm makinaları ve ekipmanları ... şirketine aktardığını, dava konusu senetteki ... Kumaşçılık şirketinin öncesindeki cirolarında iptal edildiğini ve takip alacaklısına ciroladığını, her iki davalının birbirine yakın ilişki ve organik bağ içerisinde hareket ettiklerini ve kötüniyetli olduklarını belirterek senetler dolayısıyla davalılara karşı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini karar verilerek senetlerin iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İhracat Sanayi ve Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile arasında bir bağ bulunmadığını, aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle dava konusu senetlerin ... Kumaşçılık şirketinden aldığını, davacılarla ... Kumaşçılık şirketi arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddia ettiğinin aksine ...'ın 6-7 yıl evvel tüm hisselerini devrederek müvekkili şirketten ayrıldığını ve yurtdışına çıktığını, müvekkili ile ... Kumaşçılık şirketi arasında 2014 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, alacağına karşılık dava konusu senetlerin alındığını, müvekkili şirketin 23/09/2013 tarihinde ... tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 222

4. Diğer ortakların itirazı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1030 · K. 2024/132

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/624 · K. 2024/1706

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1757 · K. 2024/817

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/182 · K. 2024/1437

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/161 · K. 2024/1444

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1590 · K. 2024/624

3 Nisan 2024