DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla kambiyo takibi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, taraflar arasında borç verme- iadeye ilişkin gerçekleşen havalelere teminat olarak düzenlenerek verilen bir senet olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet bedeline dayalı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takibin davacı şirket açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/624 Esas KARAR NO: 2024/1706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2020/185 Esas, 2022/1030 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla kambiyo takibi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, taraflar arasında borç verme- iadeye ilişkin gerçekleşen havalelere teminat olarak düzenlenerek verilen bir senet olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet bedeline dayalı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takibin davacı şirket açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesinin üzerinden geçen 2 yılı aşkın süreden sonra böyle bir davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketin eski ortağı ve hâlihazırdaki ortağı ile olan şahsi dostluğu sebebiyle, ekonomik anlamda sıkıntıları bulunan davacı şirkete ve dostlarına destek olmak amacıyla kredi çekerek borç para verdiğini, alacağın bakiye 129.411,00-TL bedelin ödenmediğini iddiaların gerçeği yansıtmadığı savunarak, davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'si yirmi oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının defter ve kayıtlarında davacı ile davalı arasında borç alıp verilmesine ilişkin bir hukuki ilişkinin mevcut olduğu, ancak taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığının tespit edildiği, bononun sebepten mücerret olduğu, ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, davacının defter ve kayıtları üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tarafların beyanlarından davalı tarafından çeşitli zamanlarda davacı şirkete borç para verildiği ve davacının da borcunun bir kısmını para havalesi ve çek ile ödediğinin anlaşıldığı, davacının borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle davalının icra takiplerine başladığı, davacı tarafından tekrar yapılan ödemelere istinaden bir kısım icra dosyalarının kapatıldığı, söz konusu icra dosyalarına itiraz edilmediği, davacı tarafından davalıya olan borcunun kapanmaması sebebiyle davalının dava konusu bonoyu icra takibine koyduğu, davacının dava konusu bononun teminat için verildiği iddiasını HMK'nun 201 maddesi uyarınca senet veya diğer kesin deliller ile ispat edemediği davacı tarafın tarafından hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle da...