DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını, senedin 1 yıllık araç alımına ilişkin düzenlendiğini, davalı taraf herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin ilişkin itiraz sebeplerinin kabulü ile mezkür icra takibinin iptaline, kötü niyetli icra takibine girişen davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/161 Esas KARAR NO: 2024/1444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/823 Esas, 2022/1047 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2022 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını, senedin 1 yıllık araç alımına ilişkin düzenlendiğini, davalı taraf herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin ilişkin itiraz sebeplerinin kabulü ile mezkür icra takibinin iptaline, kötü niyetli icra takibine girişen davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddia edilmişse de senet üzerinde teminat olduğu belirtilmediği gibi, sunulan sözleşmedeki tarih ve senet miktarlarının da birbiriyle uyumlu olmadığı, bu şekilde ispat yükü üzerinde üzerinde olan davacı tarafça söz konusu iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek, davalı ile arasındaki ticari ilişkinin dosyaya sunduğu Araç Kullanım Sözleşmesinden kaynaklandığını, aralarında başka herhangi bir ticari ve hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, söz konusu sözleşmenin 2.madde de takibe konu edilen bonoya da atıf yapıldığını, mahkemece bedel ve tarihler uyuşmadığı için takip konusu bu senedin yok sayıldığını, aralarında düzenlemiş başkaca bir bono da bulunmadığını, bononun davalıya boş olarak verildiğini, davalının bononun vadesini ve bedelini farklı doldurduğunu, mahkemece borcun doğumu ve sebebinin yeterince araştırılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda davacı, davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olarak verildiğini, senedin boş olarak verildiğini, davalının senet miktarını sözleşmede yazan miktardan farklı yazarak takibe...