DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu, ... AŞ. Şişli Şubesi muhataplı, keşidecisi ... Ltd. Şti.olan, ... çek nolu, 19.500 TL bedelli çekin çekin evin içinde kaybolduğunu, bu nedenle çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, daha sonra bu çekin arka yüzüne müvekkilinin imzasının taklit edilerek sahte imza ile ciro edilerek davalının eline geçtiğini, çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1069 Esas KARAR NO: 2024/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2023 NUMARASI: 2020/452 Esas 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu, ... AŞ. Şişli Şubesi muhataplı, keşidecisi ... Ltd. Şti.olan, ... çek nolu, 19.500 TL bedelli çekin çekin evin içinde kaybolduğunu, bu nedenle çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, daha sonra bu çekin arka yüzüne müvekkilinin imzasının taklit edilerek sahte imza ile ciro edilerek davalının eline geçtiğini, çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine, çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gerekli araştırmaları yapmadan ve faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadıklarını, somut olayda da çekin, davacı ...dan dava dışı ... ile arasındaki ilişki ve çekin mahiyeti konusunda teyit alındıktan sonra aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir 26/01/2016 tarihli ... numaralı fatura ile birlikte ciro yoluyla devralındığını, yani müvekkilinin kanuni yükümlülüklerine uygun hareket ettiğini, üzerine düşen özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, çek hakkında iptal davası açılması ya da ödeme yasağı kararı verilmesinin çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddine, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 05/06/2017 tarih ve 2016/558 E.- 2017/579 K.sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 09/07/2020 tarih ve 2017/4914 -2020/1237 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; istinaf ilamı doğrultusunda davacının emsal imza örnekleri celbedildikten sonra alınan ATK raporunda, inceleme konusu çekin arka yüzde davacıya atfen atılı 1.ciro imzası ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, yargılama aşamasında 3.kişi tarafından 30/06/2016 tarihinde 27.000,33-TL'nin istirdat talebi yönünden ise, her ne kadar davacıya ödenmesine yönelik muvafakat verilmişse de, usulüne uygun alacağın temliki sözleşmesi sunulmadığı, davacı tarafça da yapılan bir ödeme olmadığı, çekin istirdatı talebine yönel...