DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakan ... mirasçıları olduğunu, davalı ...'nun ise muris ... kız kardeşi ... eşi olduğunu, murisin ölümünden yaklaşık 10 yıl önce imzaladığı boş senedi ele geçiren davalı ...'nun kötü niyetle bu senedi kendi alacaklı gibi doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, aslında senedin 2001 yılında düzenlendiğini, 2009 yılında düzenlenmediğini, üzerindeki damga pulundan bunun anlaşıldığını, davalı ...'nun senette sahtecilik yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1326 Esas KARAR NO: 2024/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2020/108 Esas 2023/246 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakan ... mirasçıları olduğunu, davalı ...'nun ise muris ... kız kardeşi ... eşi olduğunu, murisin ölümünden yaklaşık 10 yıl önce imzaladığı boş senedi ele geçiren davalı ...'nun kötü niyetle bu senedi kendi alacaklı gibi doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, aslında senedin 2001 yılında düzenlendiğini, 2009 yılında düzenlenmediğini, üzerindeki damga pulundan bunun anlaşıldığını, davalı ...'nun senette sahtecilik yaptığını, müvekkillerinin bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek icra takibinin ve senedin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aynı dilekçe ile Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/713 Esas sayılı dosyası ile aynı taleple dava açtığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını ve davanın hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, davacıların senedin varlığından daha önce haberdar olduklarını, müvekkilinin davacıların murisine arsa parası verdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 28/03/2017 tarih ve 2013/307 E- 2017/327 K. sayılı davanın reddine dair karar; davacı tarafın istinafı üzerine Dairemizin 30/01/2020 tarih ve 2017/3795 E- 2020/195 K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davacıların miras bırakanları İsmail'in ölümünden yaklaşık 10 yıl önce imzaladığı boş senedi ele geçiren davalının kötüniyetle kendisini alacaklı göstererek doldurmak suretiyle icra takibine konu ettiğini iddia ettiğini, davalının ise miras bırakana para verdiğini, borçlarını ödediğini savunduğu, davacıların dava konusu imzalı boş senedin davalı tarafından haksız ele geçirildiğini ispat edemedikleri, imzalı ve boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa aitt olduğunu, ancak davacıların bu yöndeki iddialarını ispat edecek delil sunmadıkları, senetteki ihdas nedeni olan nakden kaydı ile davalı savunması aynı doğrultuda olduğundan ispat külfetinin yer değiştirmediği, icra takip dosyasında yatırılacak par...