DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacılar aleyhine mütevvefa...'ın mirasçısı sıfatıyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı senedin muvzaaalı ve sahte olarak düzenlendiğini, böyle bir borç bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte davacıların murisi...'ın yatalak vaziyette olduğunu, kendide olmadığını, senedin düzenlendiği tarihten öncesinde ve sonrasında da evden hiç çıkmadığını sonrasında ise vefat ettiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/462 Esas KARAR NO : 2025/1402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI : 2022/1080 Esas, 2023/1214 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacılar aleyhine mütevvefa...'ın mirasçısı sıfatıyla Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip dayanağı senedin muvzaaalı ve sahte olarak düzenlendiğini, böyle bir borç bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarihte davacıların murisi...'ın yatalak vaziyette olduğunu, kendide olmadığını, senedin düzenlendiği tarihten öncesinde ve sonrasında da evden hiç çıkmadığını sonrasında ise vefat ettiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takip dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/705 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile senetteki imzanın muris...'ın imzasının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu tespite ilişkin kesin karar verildiğini, davacıların miras bırakan...'ı zor durumda bıraktıklarını, bu nedenle...'ın davalıya senetleri teminat olarak bıraktığını, ayrıca...'ın 600.000 TL miktarında davalıdan borç para aldığını, buna ilişkin davalının huzurunda senet imzalayıp verdiğini, ödeme yapmaması üzerinde icra takibi yaptıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, avaya konu bonodaki imzanın kefil...'a ait olduğu yönünde İcra Hukuk Mahkemesinden alınan ATK raporunun kesin bir tespit içermediği, muhtemel olarak...'ın eli ürünü olduğu kanaati içerdiği, mahkemece alınan 3 kişilik grafolog bilirkişi raporunda ise, bonodaki imzanın...'ın eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapıldığı, dosya kapsamına uygun olan ve denetime elverişli 20/11/2023 tarihli grafolog bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dava konusu bonodaki kefil... adına atılan imzanın sahte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı takip dosyasına konu bonodan ve bonoya konu icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/705 E. sayılı dosyası ile yapı...