DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi bulunduğu 30.03.2020 tarihli 60.000,00 TL meblağlı 2004431 seri no.lu ve 30.04.2020 tarihli 60.000,00 TL meblağlı ... seri no.lu çeklerin gününde ödenemediğini, bilahare EFT yoluyla davalı şirkete 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL çek karşılığı ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin tahsil ettiği çekleri iade etmediğini, çeklerin Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/102 Esas KARAR NO : 2025/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2023 NUMARASI : 2022/419 Esas, 2023/952 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi bulunduğu 30.03.2020 tarihli 60.000,00 TL meblağlı 2004431 seri no.lu ve 30.04.2020 tarihli 60.000,00 TL meblağlı ... seri no.lu çeklerin gününde ödenemediğini, bilahare EFT yoluyla davalı şirkete 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL çek karşılığı ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin tahsil ettiği çekleri iade etmediğini, çeklerin Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasını, davalının takipte haksız olması sebebiyle tayin olunacak tazminatın davalı tarafça tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığına dair 2 adet ödeme belgesi incelendiğinde, müvekkiline ödeme yapan kişinin davacı değil ... isimli kişi olduğu, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarafından yapılan ödeme açıklamasının karşılığı çıkmayan çeklerimize mahsuben olarak belirtildiğini, müvekkiline para gönderen ve dekontlarda ismi bulunan ...'nın ... Çevre ve Enerji Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, ... firmasının ciro ederek müvekkiline vermiş olduğu, 20.05.2020 tarih 95.000,00 TL bedelli ve 20.05.2020 tarihli 95.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, ...'nın 70.000,00 TL ve 80.000,00 TL' lik ödemelerinin belirtilen karşılıksız çeklere mahsuben yapıldığını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, ... tarafından dava konusu olmayan ve karşılıksız çıkmış başka çeklere mahsuben yapılan ödemenin davacı tarafından kendi ödemesi gibi iddia edilmesinin ve delil olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı taraf keşide ettiği dava konusu çeklerin bedelleri ödendiği halde kendisine iade edilmediği gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı taraf söz konusu çeklerin ... firması tarafından kendilerine verildiği ve söz konusu firma tarafından başka çeklerin de kendilerine verildiğini ve bu firma yetkilisi tarafından yapılan ödemenin başka çekle...