DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, icra takibi konusu bononun diğer borçlu ...'un elinde bulunan bedelsiz olan müvekkiline iadesi gereken bir bono olduğunu, senedin boş senet olduğunu, davalı ve diğer borçlunun senedin tarih ve miktarını bir de lehtar kısmını hukuksuz doldurarak icraya verdiğini, bonodaki bedel ve tarihlerin kötüniyetli olarak yazıldığını, takip talebi incelendiğinde diğer borçlu ...'un hem borçlu hem de alacaklının avukatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/400 Esas KARAR NO : 2025/1427 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2023 NUMARASI : 2022/664 Esas, 2023/1158 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, icra takibi konusu bononun diğer borçlu ...'un elinde bulunan bedelsiz olan müvekkiline iadesi gereken bir bono olduğunu, senedin boş senet olduğunu, davalı ve diğer borçlunun senedin tarih ve miktarını bir de lehtar kısmını hukuksuz doldurarak icraya verdiğini, bonodaki bedel ve tarihlerin kötüniyetli olarak yazıldığını, takip talebi incelendiğinde diğer borçlu ...'un hem borçlu hem de alacaklının avukatı olduğunu, bunun açıkça bedelsiz bir senedi icraya koyduklarının göstergesi olduğunu, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin davalıya Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borcu olmadığının tespit edilmesine, senette yazılı miktar olan 200.000,00 TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'un müvekkiline gelerek çok yakın arkadaşı davacı ...'in paraya ihtiyacı olduğunu kendi hesaplarının şu anda müsait olmadığından bahisle arkadaşının müşküliyetini gidermek adına borç para istediğini, müvekkilinin de bu durumu kabul ederek birikimini ...'a elden verdiğini, ...'un da müvekkilden aldığı parayı davacıya gönderdiğini söylediği, aradan geçen süre zarfında müvekkilin verdiği paranın ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, bir süre sonra dava dışı ... takip konusu davacı ve kendisinin düzenlediği senedi getirerek müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu senedin de vadesinde ödenmediğini, davacı tarafın müvekkili tanımadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı taraf senedin boş olduğundan iadesi gereken bir senet olduğunu ileri sürmüşse de neden bir boş senet verdiğini veya neden iade edilmesi gerektiği konusunda bir beyanda bulunmadığı gibi senet üzerindeki imzasını da inkar etmediğini, senedin sebepten mücerret olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın senedin varlığını kabul ettiğini, bu nedenle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın bu hususta iddialarını ispat eder bir yazılı delil sunamadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava değerinin % 20'den az olmamak kaydıyla kö...