İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Makina Ticaret A.Ş. ile davalı ... ... Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 23.12.2020 tarihli Depolama Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait iş makinelerinin, davalının Orhanlı yerleşkesindeki Dilovası ve Erenköy Gümrük Müdürlüklerine bağlı antrepolarda stoklanması ve sevkiyatının yapıldığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerinin 01.01.2022 31.12.2022 tarihleri arasındaki ücret tarifesi kapsamında, makinelerin antrepodaki m2 aşımı söz konusu olduğunda, müvekkili tarafından davalıya ödenecek aşım bedelinin 1 TL x m2 x gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/627 Esas KARAR NO : 2025/1504 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI : 2023/45 Esas, 2023/1312 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Makina Ticaret A.Ş. ile davalı ... ... Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 23.12.2020 tarihli Depolama Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait iş makinelerinin, davalının Orhanlı yerleşkesindeki Dilovası ve Erenköy Gümrük Müdürlüklerine bağlı antrepolarda stoklanması ve sevkiyatının yapıldığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerinin 01.01.2022 31.12.2022 tarihleri arasındaki ücret tarifesi kapsamında, makinelerin antrepodaki m2 aşımı söz konusu olduğunda, müvekkili tarafından davalıya ödenecek aşım bedelinin 1 TL x m2 x gün şeklinde hesaplanacağının düzenlendiğini, ancak, davalı tarafından 2022 yılı Nisan, Mayıs ve haziran aylarına ait m2 aşımlarına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin oldukça fahiş olduğunun, bunun üzerine, müvekkili tarafından faturalar nezdinde yapılan inceleme neticesinde, işbu faturalardaki m2 aşım hesaplamalarının hatalı olduğu, ücret tarifesine aykırı şekilde fazla m2 üzerinden hesaplandığının tespit edildiğini, Nisan ayında kullanılan alan 336 m2 olduğu halde 1225 m2 hesaplandığını, dolayısıyla 36.760 TL tutarındaki aşım hesaplamasında yanlış ölçülen 889 m2ye karşılık gelen 26.668,30 TLsi fazla hesap edildiğini ve fatura edildiğini, Mayıs ayında kullanılan alan 300 m2 olduğu halde 1300 m2 hesaplandığını, dolayısıyla 39.020 TL tutarındaki aşım hesaplamasında yanlış ölçülen 1000 m2ye karşılık gelen 29.993,60 TLsi fazla hesap edilmiş ve fatura edildiğini, Haziran ayında kullanılan alan 303 m2 olduğu halde 990 m2 hesaplandığını, dolayısıyla 29.725 TL tutarındaki aşım hesaplamasında yanlış ölçülen 687 m2ye karşılık gelen 20.619,40 TLsi fazla hesap edilmiş ve fatura edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 27/06/2022 tarihli Nisan 2022 ayına ait 46.156,90-TL bedelli fatura yönünden 26.668,30-TL, 27/06/2022 tarihli Mayıs 2022 ayına ait 47.331,30-TL bedelli fatura yönünden 29.993,60-TL, 30/06/2022 tarihli Haziran 2022 ayına ait 38.036,30-TL bedelli fatura yönünden 20.619,40-TL, olmak üzere toplam 77.281,30-TL tutarında borcun fazla ve yanlış hesap edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, anılan faturaların sözleşmesel ilişki ve gerçeklik ile uyumlu olmadığını, bu nedenlerle davaya konu bedeller bakımından davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine davalı aleyhine, %20 den az aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazm...