DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takip yapıldığını ve haciz tehtidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan borç para alınması ve borç para karşılığından senet düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, 3.kişilere olan borçların ödenmesinde akrabalık duygusu ile davacının yardımcı olduğunu ve davalının kardeşlerine güvenmediği için bu borca karşılık teminat olarak müvekkilinden 02/11/2010 düzenleme tarihli 02/01/2011 vade tarihli 85.000-TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1646 Esas KARAR NO: 2025/700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2021/341 Esas, 2023/343 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takip yapıldığını ve haciz tehtidi altında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan borç para alınması ve borç para karşılığından senet düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, 3.kişilere olan borçların ödenmesinde akrabalık duygusu ile davacının yardımcı olduğunu ve davalının kardeşlerine güvenmediği için bu borca karşılık teminat olarak müvekkilinden 02/11/2010 düzenleme tarihli 02/01/2011 vade tarihli 85.000-TL bedelli senet aldığını, bu senedin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ve icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takip dayanağı senetten dolayı herhangi bir borç bulunmadığını ileri sürerek, ödenen 141.688,95-TL nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi sürecinde imzaya itiraz ettiğini, imzanın davacı eli ürünü olduğunun rapor ile tespit edildiğini, dava konusu senedin tanıklar huzurunda imzalanarak kendilerine verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yazılı delil başlangıcı mevcut olmayan dava kapsamında davacının tanık dinletme talebinin reddi gerektiğini, icra dosyasına yatırılan paranın kendilerine ödenmediğini bu nedenle istirdat davası açılması için gerekli şartların oluşmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın kendilerine ödenmemesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı öncelikle bono düzenleme ve vade tarihi üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasını ileri sürdüğü, mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor ile raporlar arası çelişki giderilerek, düzenleme tarihinde ve vade tarihinde tahrifatın söz konusu olmadığının tespit edildiği, davacının diğer iddiasının söz konusu senedin, davacıya verdiği, borç karşılığı davacı tarafından kendisine devredileceği taahhüt edilen daireye ilişkin teminat senedi olarak verildiği yönünde olduğu, davacının yazılı delil başlangıcı olduğunu ileri sürdüğü 05/06/2011 tarihli tutanağın davalı elinden çıkmadığı, bu halde davalı aleyhine yazılı delil başlangıcı ihtiva etmesinin uygun ol...