İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin uzun zamandır ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılı sonu itibariyle 91.228,39-TL, 10/01/2013 itibariyle 1.161,30-TL olmak üzere toplam 92.890,30-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için Kadıköy ... Noterliğinin 26/12/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın borcun mutabakatını yapmadığını ve borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tam olarak belirlenmesi için şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00-TL alacağının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/399 Esas KARAR NO: 2025/128 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2023 NUMARASI: 2020/317 Esas, 2023/204 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketin uzun zamandır ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılı sonu itibariyle 91.228,39-TL, 10/01/2013 itibariyle 1.161,30-TL olmak üzere toplam 92.890,30-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için Kadıköy ... Noterliğinin 26/12/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın borcun mutabakatını yapmadığını ve borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tam olarak belirlenmesi için şimdilik harca esas olmak üzere 5.000,00-TL alacağının ve 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ara kararına istinaden davacı vekili 92.980,30TLüzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağı belirli bir miktar olduğundan kısmi dava açılamayacağını, ayrıca somut olayda belirsiz alacak davası da açılamayacağını, öte yandan davacının dava dilekçesinde belirttiği alacağın tamamına itiraz etmediklerini, müvekkilinin üçüncü bir firma üzerinden davacıya ödeme yaptığını, nitekim davacıya en son 28.000,00-TL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin davanın müddeabihi olan 5.000,00-TL'den yüksek bir ödeme olup davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde konusuz kalması nedeniyle tümden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: "...-Davanın kısmen kabulü ile 3.418,68 TL alacağın 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar vermiştir. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 06/03/2020 tarih ve 2017/4016 Esas, 2020/609 karar sayılı ilamı ile; "...-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, -Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2016 tarih, 2013/79 esas, 2016/967 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, " şeklinde karar vermiştir. DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2020/317, 2023/204 Karar sayılı, 02/03/2023 tarihli ilamında; "Dosya arasında yer alan satın alma anlaşmasına ek 01/01/2010 geçerlilik başlangıç tarihli ticari şartlar anlaşmasının a...