DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 22/02/2020-01/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerin ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/774 Esas KARAR NO: 2024/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2022 NUMARASI: 2022/400 Esas, 2022/1138 Karar. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/04/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 22/02/2020-01/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerin ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yarı römork(damperli kasa) olup, motorlu araç olmadığını, ... plaka sayılı çekici olarak tabir edilen araca bağlı olarak trafiğe çıktığını, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen diğer araçların ise, HGS kayıtlarının ve hesap numaralarının olduğunu, ilgili hesaplarda iddia edilen tarihlerde para bulunduğunu, geçiş ihlali yapılmadığını savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın, tescil bilgilerinde ise, araç cinsinin yarı römork olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla bu aracın ancak motorlu bir araca bağlanmak suretiyle trafiğe çıkabildiği, bu nedenle, ihlalli geçişlerinin söz konusu olamayacağı, ... plakalı aracın hesap hareketleri iceriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş harekelerinden yapılan tahsilatlardan ihlali geçişlerin olmadığı, ... plakalı aracıcın hesap hareketleri içeriğinde belirtilen tarih aralığında geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı tarafından iddia edilen tarihlerde ihlalli geçişlerinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davacının, davalının ihlalli geçiş kaydı bulunduğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine; yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ve bilirk...