DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlusu hakkında başlattığı icra takibi kapsamında, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyasından 26/07/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi neticesinde, muhafaza altına alınan malların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi akdedildiğini, malların saklanması için günlük 154,00 TL olarak anlaşıldığını, 10/07/2013 gününe kadarki bedel için davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle ilgili itirazın iptaline karar verildiğini, dava konusu saklama ücreti döneminin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/783 Esas KARAR NO: 2024/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2018/1349 Esas 2021/1149 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borçlusu hakkında başlattığı icra takibi kapsamında, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyasından 26/07/2012 tarihinde yapılan muhafaza işlemi neticesinde, muhafaza altına alınan malların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi akdedildiğini, malların saklanması için günlük 154,00 TL olarak anlaşıldığını, 10/07/2013 gününe kadarki bedel için davalı aleyhine başlatılan icra takibiyle ilgili itirazın iptaline karar verildiğini, dava konusu saklama ücreti döneminin ise 10/07/2013-08/11/2018 tarihleri arası olduğunu, davalının halen malları geri almadığını, izah edilen nedenlerle davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu aynı saklama sözleşmesi gerekçe gösterilerek davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketten alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, K.Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde borçlunun bir kısım mallarının haczedilip muhafaza altına alındığını, adli yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiğini, davacının daha öncede yediemin ücretine dayalı alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine K.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, Bakırköy 7. ATM'nin 2018/971 E. sayılı dosyası üzerinden görülen ve devam eden dava dosyası bulunduğunu, bu dosyada davacının alacağının çok üstünde alacak talebinde talimat icra dosyasında 31/12/2018 tarihinde yapılan hesaplamada yediemin ücretinin üst sınırının 12.750-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dava davacı lehine hükmedilecek değerin adli yedieminin talep edebileceği üst sınırı karşılayacak miktarda olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddini talep etti...