DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu çek bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çek altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, davalı yanın itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mevcut bulunan borçlarının taraflarına ödenmesinden kaçınmak için yapıldığını ve yargılama süresini uzatarak yasal olan alacak haklarının sürüncemede bırakılması ve geciktirilmesi maksatlı olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın icra takibine vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1903 Esas KARAR NO: 2024/890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/933 Esas, 2022/536 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu çek bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, çek altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazının olmadığını, davalı yanın itirazlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, mevcut bulunan borçlarının taraflarına ödenmesinden kaçınmak için yapıldığını ve yargılama süresini uzatarak yasal olan alacak haklarının sürüncemede bırakılması ve geciktirilmesi maksatlı olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çek bakımından ibraz süresinin geçirildiğini, çek hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu ve çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, HMK'da hüküm altına alınan yükümlülüklere riayet edilmediğini savunarak davanın raddine, karış tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd.Şti cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 20/08/2019 tarihli 64.000-TL bedelli çekin keşidecisinin davalı ... AŞ., lehtarın ve ilk cirantanın diğer davalı ... Ltd.Şti., ikinci cirantanın ..., hamilin ise davacı ... olduğu, çekin 10 günlük süre içerisinde ilgili muhatap bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği ve şu halde bir adi havale niteliğinde borç ikrarı içermeyen bir belge olduğu, davacı ile davalılar arasında ciranta bulunduğundan çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafça davalılardan talep edilen alacağın varlığını ispata yarar herhangi bir delilinde dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacının icra takibini başlatmakla kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın imzasının bulunduğu çek nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, söz konusu çek bedelini ödememiş olması nedeniyle borcunun devam ettiğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazla...