DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermeyip, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1920 Esas KARAR NO: 2024/1009 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/296 Esas, 2022/709 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermeyip, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100-TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu ileri sürerek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu bono üzerinde tahrifat ve ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi incelemesi sonrasında senetteki "1" rakamı ve "on" sözcüğünün, bu bölümlerdeki "3100 - üç bin yüz" sayı ve yazıları ile aynı anda yazılmadıkları, sonradan yapıldığı ve davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının dava konusu senetteki miktar kadar davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmamasına davaya konu icra takip dosyasındaki takipte icra tehdidi altında ödediği 23.831,77-TL nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -İİK 72/7 uyarınca, alacak tamamen ödendikten sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan bağımsız "istirdat" davalarının,"zorunlu ara buluculuk dava şartına" tabi olduğunu, Dava tarihinin 03/10/2019 olduğunu, mahkemenin re'sen, dava şartı yokluğundan davayı reddetmesi gerekirken kabule karar vermesinin isabetsiz olduğunu, -İmza borçluya ait olduğu sürece ki, davada imzanın borçluya ait olduğu tartışmasız olduğunu, senedin üstündeki yazıların borçluya ait olmaması, yahut bazı yazıların tarihin rakamın sonradan doldurulmasının önünde hukuken hiçbir engel olmadığını, ancak sonradan doldurulan rakam ve tarihler ve yazıların, alacaklı ile borçlu arasındaki nakit borç verme sö...