DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vem müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya tebliğ yapılmış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2020/1007 Esas - 2022/695 Karar sayılı kararıyla; "... Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1946 Esas KARAR NO: 2024/988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2020/1007 Esas - 2022/695 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vem müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya tebliğ yapılmış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih ve 2020/1007 Esas - 2022/695 Karar sayılı kararıyla; "... Kambiyo senedindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (HGK'nun 24.06.2020 tarih, 2017/19-829 Esas, 2020/471 Karar) Bu kapsamda resen mahkememizce davacının davaya konu senedin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli samimi imzalarını içeren resmi kurumlarca da onaylatılmış belge asılları getirtilerek senet üzerinde Yargıtay uygulamalarına uygun imza incelemesi yaptırılmış, raporun bu haliyle bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça imzaların alınma ve bilirkişi raporunun hazırlanma biçiminin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, davacı imzaları adli yardımlaşma prosedürüne uygun olarak Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla alınmış, bilirkişi raporu Yargıtay uygulamalarına uygun olarak Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olup yeniden inceleme yapılması talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak açılan davanın kabulü ile davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 18/10/2017 düzenleme tarihli, 18/11/2017 ödeme tarihli, 100.000,00 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davaya konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının davalı tarafından bilinebilir durumda olduğu, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile alacağın takip tarihindeki kur karşılığının %20'si olarak hesaplanan 125.756,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacının imza örneklerinin mahkeme huzurunda alınmayarak, medeni usul hukukunun en önemli ilkelerinden biri olan...