DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafının itirazı haksız ve soyut olduğunu, davalı tarafından alacağın konusu olan çek hakkında çalınmış olduğundan bahisle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1155 Esas 2018/891 Karar sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1942 Esas KARAR NO: 2024/987 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2020/393 Esas - 2022/709 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafının itirazı haksız ve soyut olduğunu, davalı tarafından alacağın konusu olan çek hakkında çalınmış olduğundan bahisle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1155 Esas 2018/891 Karar sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiğini, davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının da esastan reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 22.750,00 TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durmuş olduğundan alacağın %20sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak ve dava konusu ettiği çek üzerindeki müvekkiline ait görünen kaşe ve imza niteliğinde olmayan işaret de müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını, davalı ile davacı arasında kambiyo ilişkisi de kurulmadığını, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve sahte imza atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, buna ilişkin soruşturma dosyasının devam ettiğini, davacının ifade ettiği ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1155 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, bu davanın reddedilmesinin, çekle mündemiç olan alacak hakkının iyi niyetli hamil olan ve çeki elinde bulunduran kişiye ait olduğunun tespiti anlamına geldiğini, çekin elinden rızası dışında çıkan ve imzaları sahte olan lehdarın iyi niyetli hamile karşı çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunu doğurmadığını, yapılan takibin adi takip olduğunu, davacının alacağını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın %20'i oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahke...