DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız takip başlatıldığını, takibe konu alacağın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin Antalya'da bulunan "..." isimli işletmeyi devredip İstanbul'a geri dönmeyi planladığını, kendisini ... olarak tanıtan kişinin işletmeyi almayı teklif ettiğini, daha sonra işletmeyi 80.000,00 TL üzerinden; 40.000,00TL'si ...'a 40.000,00 TL'si müvekkiline ait olacak şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1434 Esas KARAR NO: 2024/535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2021/1004 Esas - 2022/605 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız takip başlatıldığını, takibe konu alacağın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin Antalya'da bulunan "..." isimli işletmeyi devredip İstanbul'a geri dönmeyi planladığını, kendisini ... olarak tanıtan kişinin işletmeyi almayı teklif ettiğini, daha sonra işletmeyi 80.000,00 TL üzerinden; 40.000,00TL'si ...'a 40.000,00 TL'si müvekkiline ait olacak şekilde devretmek üzerine anlaşıldığını, müvekkilin karşı tarafın nakit ödeme yapamayacağını ifade etmesi üzerine senet almayı kabul ettiğini, fakat o gün kendisinin alkollü olması ve uyku hapı kullanması sebebiyle müvekkilin "alacaklı" olarak imza attığını düşündüğü senece ... tarafından müvekkilin durumundan faydalanarak borçlu kısmına imza attırıldığını, Whatsapp yazışmalarında da görüleceği üzere "..." numaralı hattan, kendisini "..." isminde tanıtan ... müvekkil ile iletişime geçmiş ve işletmeyi satın alabileceğini söylediğini, daha sonra söz konusu numaranın "..." isimli kişiye değil, ...'a ait olduğu anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından kendisine "alacaklı olarak senedi benim imzalamam gerekirken neden kendisinin imzası olduğu" sorusuna herhangi bir cevap vermeyerek, müvekkilini ilgili uygulama üzerinden engellediğini, ... ve ...'ın oyun kurgulayarak müvekkilinin sarhoş olması ve uyku hapı kullanmasından faydalanarak alacaklı olması gerekirken senede imza attırarak borçlu konuma düşürdüklerini beyanla davanın kabulünü, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının devir anlaşması karşılığında 40.000,00 TL aldığını, ancak işletmeyi devretmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davacı tarafın tüm iddialarını yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddini, İİK'nin 72/4. maddesi gereğince, % 20'den a...