DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin şirket yetkilisi ile olan güven ilişkisi ve vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı olarak, davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin maaş hesabından ödendiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin zimmetine geçirmiş gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/978 Esas KARAR NO: 2024/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2019/760 Esas 2022/173 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin şirket yetkilisi ile olan güven ilişkisi ve vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı olarak, davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin maaş hesabından ödendiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin zimmetine geçirmiş gibi muamele yapılarak, 19/08/2016 tarihinde müvekkili ve eşinin şirket sahibi ve bir takım kişilerce şirkette alıkonularak, zorla boş senetler imzalattırıldığını, müvekkili ve eşinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, buna müteakip müvekkili aleyhine de hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, bu iki şikayetin tek dosyada birleştiğini, davalı şirket yetkisi ve diğer şüpheliler açısında takipsizlik kararı çıktığını, müvekkili aleyhine yapılan suç duyurusu yönünden kamu davası açıldığını, müvekkiline zorla ve boş olarak imzalatılan senetlerden 2 tanesinin 100.000-TL bedelli şekilde doldurularak, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine konularak toplam 114.272,48-TL tahsil edildiğini, bu tutarın istirdadı gerektiğini ileri sürerek, 114.272,48-TL tahsilatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, dava konusu senetlere ilişkin kalan bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın davalı şirkette 2011 yılından 2016 yılına kadar muhasebe ve yönetici asistanı olarak çalıştığını, müvekkilinin eşinin şirket yetkilisi ile olan güven ilişkisi ve vergisel anlamda aşırı yükün oluşmasına bağlı olarak, davalı şirketin yaptığı satış ve tahsilatların müvekkilinin eşinin maaş hesabından ödendiğini, müvekkilinin eşinin şirketten ayrılmak istemesi üzerine müvekkilinin hesabına yatan ve müvekkili tarafından çekilip şirket kasasına konulan ve şirket adına yapılan ödemeleri sanki müvekkilinin eşinin zimmetine geçirmiş gibi muamele yapılarak, 19/08/2016 tarihinde müvekkili ve eşinin şirket sahibi ve bir takım ...