DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan bono fotokopisi incelendiğinde, takibe konu bonodaki imzanın ve yazıların davacı ...'e ait olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin eski eşinin baskısı ve davalının tehditi sonucu icra hukuk mahkemesine yaptığı imza itirazından vazgeçtiğini ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin talikine, davalının icra takıbini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takıp çıkış mıktarı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1222 Esas KARAR NO: 2024/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2020/729 Esas 2022/438 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan bono fotokopisi incelendiğinde, takibe konu bonodaki imzanın ve yazıların davacı ...'e ait olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin eski eşinin baskısı ve davalının tehditi sonucu icra hukuk mahkemesine yaptığı imza itirazından vazgeçtiğini ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin talikine, davalının icra takıbini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takıp çıkış mıktarı olan 104.624,66 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazmınatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın davaya konu senet ve buna bağlı ödeme emrinin kendisine 10-11 ay önce tebliğ edilmiş olmasına rağmen tamamen sükut ettiğini, aleyhine tasarrufun iptali davası açıldıktan sonra davaya cevap süresinin bitiminden bir gün önce alelacele savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın imzasının daha önceki imzaları ile büyük benzerlik gösterdiğini, bu nedenle imzanın davacıya ait olduğunun düşünüldüğünü savunarak davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; imza inkarına dayalı menfi tespit davasında, davacının icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesi sonucu davaya konu takip dayanağı keşidecisi ..., kefili ..., lehdarı ... olan, 01/10/2019 ödeme ve 01/04/2019 düzenleme tarihli, 100.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacı ...'ün eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, mutlak def'i olan imzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde: dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; -Daval...