DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Gimat Şubesine ait 10/02/2012 keşide tarihli ve ... numaralı ve 90.000-TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ... Tic. Ltd.Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin çek karşılığını bankada hazır bulundurduğunu, ... Tic. Ltd.Şti.nin çekinin çalındığını, nama yazılı çekin ... Tic. Ltd.Şti. şirketinin rızası dışında sahte kaşe ve imza ile cirolandığı diğer cirantalar ile yetkili hamil davalı ... eline geçerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/887 Esas KARAR NO: 2024/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2021/131Esas 2022/379 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Gimat Şubesine ait 10/02/2012 keşide tarihli ve ... numaralı ve 90.000-TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ... Tic. Ltd.Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin çek karşılığını bankada hazır bulundurduğunu, ... Tic. Ltd.Şti.nin çekinin çalındığını, nama yazılı çekin ... Tic. Ltd.Şti. şirketinin rızası dışında sahte kaşe ve imza ile cirolandığı diğer cirantalar ile yetkili hamil davalı ... eline geçerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına, çek bedeli olan 90.500,00 TL'yi derhal ödediğini, iyiniyetli olarak çek keşide eden, çekin karşılığını bankada bulunduran iyiniyetli müvekkilin çek tazminatı, çek komisyonu, işlemiş faiz, icra harç ve icra vekalet ücretlerinden sorumlu olmasının yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, müvekkilin çek ve icra takibine dair işleyen faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, harç, icra vekalet ücreti vesair feriler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yetkili hamil olduğu, çek ziyaı ile ilgili verilen kararların yetkili hamili bağlamadığı, keşideci davacının çek bedeli dışında diğer ferilerden de sorumlu olacağının açık olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senette ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davacı keşidecinin kendi imzasına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı keşidecinin, lehdarın kaşe ve imzasının sahteliğine dayalı olarak menfi tespit talep ettiği, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı uyarınca herkesin kendi imzasından sorumlu olduğu, kambiyo senetlerinin mücerret borç ikrarını içerdiği, davalının davaya konu senedi kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu ispatlanamadığı, İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın tedbiren davalı-alacaklıya ödenmemesine karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine, dava değerinin %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları da tekrar ederek;-Davasının konusunun çekin bedeli olmayıp, söz konusu çeke dayanarak başlatılan icra dosyası ka...