DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekillerinin amcasından olan alacağını tahsil edemeyince borçlunun akrabalarından tahsil etmeye çalıştığını, müvekillerinden de haciz baskısı ile 170.000,00 TL senet aldıklarını ve bu senedi icra takibine konu ettiklerini belirterek müvekillerinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu senedin haciz baskısı ile alındığı iddiasını kabul etmediklerini, senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1304 Esas KARAR NO: 2024/450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2021/963 Esas - 2022/430 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekillerinin amcasından olan alacağını tahsil edemeyince borçlunun akrabalarından tahsil etmeye çalıştığını, müvekillerinden de haciz baskısı ile 170.000,00 TL senet aldıklarını ve bu senedi icra takibine konu ettiklerini belirterek müvekillerinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu senedin haciz baskısı ile alındığı iddiasını kabul etmediklerini, senet borçlusunun anlaşma yaparak iradesi ile senedi imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....dava konusu bononun Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına binaen ve icra dosyasındaki borca mahsuben düzenlendiği, davacının başka bir icra takip borçlusunun icra dosyası nedeni ile olan borcuna karşılık alacaklıya bono düzenleyerek vermesinin TBK'nun 195-196.maddeleri uyarınca borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafın davalı vekillerinin hacze geldiklerinde mallarını haczederek muhafaza altına alacakları hususunda baskı ve zorlama ile kendilerinden dava konusu bonoyu aldıkları yönündeki savunmalarına, gerek icra takip prosedürüne göre İİK'nun ilgili hükümlerine göre bu konudaki itiraz ve başvurularını haciz mahalline gelen icra memuruna bildirerek haciz tutanağına geçirme ve gerektiğinde ilgili icra hukuk mahkemesinde memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurma olanağına sahip bulunmaları ve gerekse haciz mahallindeki baskı ve zorlamanın ceza yasaları uyarınca suç teşkil edecek bir nitelik ve boyutta bulunmaması nedeni ile itibar edilemeyeceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/672 Esas 2019/468 Karar sayılı kararının da "Davaya konu bononun haciz sırasında, asıl borçlunun borcuna karşılık düzenlendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacılar bononun haciz tehdidi altında düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmüşler ise de, incelenen haciz tutanağında, bononun haciz baskısı altında ve şartlı olarak verildiğine dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmamaktadır. Davacılarda bononun haciz tehdidi altında verildiğini ispatlayamamıştır..." şeklinde benzer yönde olduğu görülmekle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi...