DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... ilçesi ... köyünde, küçükbaş hayvancılık yaparak geçimini sağlamaya çalışan, davalının ise aynı köyde yazlıkçı olarak oturmakta olduğunu, davalının müvekkili davacıyla yıllar önce yaklaşık 200 m2 lik bir kısım için 12.000 TL'ye anlaştıklarını, fakat tapu işlemleri için gittiklerinde bahçenin kısmen veya hisse olarak satışının yapılamayacağını, ifraz yapılması gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine davalı tapu işlemleri yapılıncaya kadar güvence olması için müvekkili davacının bahçesine 40.000 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1705 Esas KARAR NO: 2024/611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2021/860 Esas - 2022/574 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... ilçesi ... köyünde, küçükbaş hayvancılık yaparak geçimini sağlamaya çalışan, davalının ise aynı köyde yazlıkçı olarak oturmakta olduğunu, davalının müvekkili davacıyla yıllar önce yaklaşık 200 m2 lik bir kısım için 12.000 TL'ye anlaştıklarını, fakat tapu işlemleri için gittiklerinde bahçenin kısmen veya hisse olarak satışının yapılamayacağını, ifraz yapılması gerektiğini belirttiklerini, bunun üzerine davalı tapu işlemleri yapılıncaya kadar güvence olması için müvekkili davacının bahçesine 40.000 TL'lik ipotek koydurduğunu, ayrıca teminat olması için boş bir senedi de iade edilmek üzere imzalattığını, daha sonra ifrazda yapılamayacağı anlaşıldığında müvekkili davacının davalıya verdiği parayı geri ödemeyi istediğini fakat davalının buna yanaşmayarak ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, bedelsiz ve üzerinde hiçbir rakam veya yazı bulunmayan senede 300.000 TL yazdığını, Küçükçekmece'de keşide edilmiş gibi doldurmak suretiyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koydurduğunu, davanın kabulüne, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava konusu bononun teminat senedi olduğu ve sonradan doldurulduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu bononun davacının iddia ettiği gibi taşınmaz alım-satımına teminat için değil davacıya verilen borç para karşılığı olarak davacıdan alındığını, bu hususun bono muhtevasında bedeli nakden alınmıştır kaydı ile de sabit olduğunu, borçlunun vekili marifetiyle Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1062 Es. sayılı dosyası ile görülen davasında bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacının tedbir talebinin İİK.72/2 maddesi uyarınca alacağın tamamının icra dosyasına, %15 oranındaki teminatı da mahkeme veznesine yatırması halinde takibin tedbiren durdurulması talebinin kabulünü , aksi halde reddini, kanıtlanamayan davanın esas yönünden reddini, asıl alacağın 20 'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih ve 20...