DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... kambiyo takibi başlatıldığını, İcra takibine konu iş bu çekin arkasında müvekkili şirketin adının yazılı olduğu kaşe ile cirosunun bulunduğunu, müvekkili şirketin içinde olmadığı bir alacak verecek ilişkisinin tarafı yapılarak borçlandırıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1629 Esas KARAR NO: 2025/690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2021/405 Esas, 2023/495 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... kambiyo takibi başlatıldığını, İcra takibine konu iş bu çekin arkasında müvekkili şirketin adının yazılı olduğu kaşe ile cirosunun bulunduğunu, müvekkili şirketin içinde olmadığı bir alacak verecek ilişkisinin tarafı yapılarak borçlandırıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracını dava dışı ... Ltd. Şti'ne satarak karşılığında ciro silsilesi olan davaya konu çeki aldığını, aracın mülkiyetini kaybettiğini ancak alacağını alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirketi temsile yetkili ...'nın eli ürünü olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davacının icra takibine dayanak çekte borçlu olmadığı sonucuna varıldığı, davalı icra dosyasının alacaklısı olmakla birlikte, takibe dayanak dava konusu bonoda lehtar değil, hamil olup, bonoyu takibe koymakta kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulÜ ile; davacının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından ve icra takibine dayanak 1 çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; icra takibinden haberdar olduktan sonra yaklaşık bir yıl gibi bir süre sonra menfi tespit davası açılmasının amacının da sadece borçtan kurutulmaya yönelik olduğunu, davacı taraf iddialarında samimi olmayıp, borç ilişkisi olmadığını iddia edttiği tarafı da davaya dahil etmediğini, müvekkilinin müşterek kusurunun doğabilmesi için öncelikle bu davanın ... Ltd.Şti'ye de açılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf di...