DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin Türkiye'nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunun Mahkeme kararları ile sabit olduğunu, ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkili şirkete ait önemli markalardan olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin 1999 tarihinden beri tescilli olup, altında aktif olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, "..." ve/veya "..." ibareli seri markaları ile anlamsal, kavramsal, görsel ve işitsel olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1537 Esas KARAR NO: 2025/682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2023/25 Esas, 2023/217 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin Türkiye'nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunun Mahkeme kararları ile sabit olduğunu, ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkili şirkete ait önemli markalardan olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin 1999 tarihinden beri tescilli olup, altında aktif olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, "..." ve/veya "..." ibareli seri markaları ile anlamsal, kavramsal, görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." markasını aynı ürün kategorisini teşkil eden 35.sınıfta tescil ettirdiğini, "..." markasını, müvekkili şirketin tescilli "..." markası ile anlamsal, kavramsal, görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiğini ve iltibas yarattığını, ... markasının, müvekkili şirketin markası ile aynı sınıf olan 35.sınıfta tescilli olduğunu, bu itibarla SMK 6/1 maddesinin tüm şartlarını taşıtığını, "..." ibareli markanın tescilinin ortalama tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait tanınmış olan "..." ve/veya "..." markasının devamı/serisi olarak algılanması ve müvekkili şirket ile bağlantılı olduğu intibasını uyandırmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının kötüniyetle hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle, ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına TK 35.maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davalının davaya konu markası "..." kelime unsurundan oluşmaktadır. Davacının hükümsüzlük iddialarına dayanak markaları ise "..." ve "..." kelime unsurlarından oluşmaktadır. Taraf markaları 35.sınıf içinde yer alan 08.sınıftaki "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" bakımından sınıfsal benzerlik taşımaktadır. Bu durumda markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak bütüncül biçimde değerlendirilmelidir. Davalı markasının tek ve asli unsuru olan "..." kelimesi ile davacı markalarında yer alan "..." kelime unsuru yüksek oranda görsel, fonetik ve anlamsal benzerlik içermektedir. Kelimeler arasındaki tek fark davalı marka...