DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptalinden kaynaklanan KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ".." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için ... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait ... sayı ve "... ŞEKİL" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, davalının 6769 sayılı SMK'nın 9.maddesi uyarınca, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1037 Esas KARAR NO: 2025/398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 NUMARASI: 2021/232 Esas, 2023/13 Karar DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptalinden kaynaklanan KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ".." ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için ... uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait ... sayı ve "... ŞEKİL" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, davalının 6769 sayılı SMK'nın 9.maddesi uyarınca, dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu markanın iptali gerektiğini, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davanın kabulü ile, ... tescil numaralı davalı adına kayıtlı "... ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, piyasada ... markası ile tanınan bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren kullanmakta olduğu ... markasını TPE nezdinde 2003 yılında tescil ettirdiğini, markanın aralıksız olarak sürekli olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, ... markasının, müvekkili şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, sektörde bu marka ile tanındığını, beyan ettikleri belge, bilgi, fotoğraflar, servis kayıtları, sipariş formları ile "... şekil" olarak tescilli markanın aralıksız kullanıldığının ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de durumun açıkça ortaya koyulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalı yana ait markanın tescilli olduğu 07.sınıfta "içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlemesinde kullanılan makineler" ile 11.sınıftaki "su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı" emtialarında ciddi kullanımın ispat edildiği, söz konusu 07.sınıfta ve 11.sınıftaki sair emtialar bakımından davalı yanca sunulan delillere göre ciddi kullanı...