DAVANIN KONUSU:Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ:18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sayılı dosyası ile icrai satışa çıkarılan ... (...), ... (...) ve .... (...) tescil numaralı markaların davacı ile davalı arasında akdedilen 23/02/2015 tarihli protokol gereğince yarı oranında ortak olmak şartıyla ihale sonucunda satın alındığını,1/2 paya karşılık protokolde ödemeyi taahhüt ettiği 87.000-TL bedelin 24/02/2015 tarihinde ödendiğini, icra süreçlerinin kolay yürütülmesi amacıyla yalnızca davalı adına ihaleye iştirak edilmiş ve markalar kurum kayıtlarında davalı adına tescil edildiğini, davacının dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1024 Esas KARAR NO:2025/406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/03/2023 NUMARASI:2020/282 Esas, 2023/54 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ:18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sayılı dosyası ile icrai satışa çıkarılan ... (...), ... (...) ve .... (...) tescil numaralı markaların davacı ile davalı arasında akdedilen 23/02/2015 tarihli protokol gereğince yarı oranında ortak olmak şartıyla ihale sonucunda satın alındığını,1/2 paya karşılık protokolde ödemeyi taahhüt ettiği 87.000-TL bedelin 24/02/2015 tarihinde ödendiğini, icra süreçlerinin kolay yürütülmesi amacıyla yalnızca davalı adına ihaleye iştirak edilmiş ve markalar kurum kayıtlarında davalı adına tescil edildiğini, davacının dava konusu markaların 1/2 payının tescilini bugüne kadar yapmadığını ileri sürerek, tescil numaralı ve davalı adına kayıtlı markaların 1/2 paylarının davacı adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 10.000-TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların, alacağa mahsuben ihale yolu ile müvekkiline satılarak davalı adına tescil edildiğini, davalı ile davacı, uyuşmazlığa konu markaya ilişkin, protokol düzenleyerek 1/2 pay oranında eşit pay olarak tescil hususunda anlaşma sağladıklarını, davacı kendi payına düşen ... Bedelini davalıya ödediğini, davacıya ait borçlar davalı tarafından ödendiğinden ve halen bankalara ödeme devam ettiğinden anlaşma gereği davalıya ait borcun bahse konu ödemelerden mahsubu yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu markaların dosya içerisindeki belgelerden markaların cebr-i icra davalı tarafından alındığı, taraflar arasında düzenlenmiş 23/02/2015 tarihli marka ortaklığına ilişkin ön protokol başlıklı sözleşmede, tarafların markaları 1/2 oranında ortaklaşa kullanacaklarını, davacının bedelin yarısını derhal ödeyeceği ve daha sonra markanın 1/2 oranında taraflar arasında ortaklaşa tescil ettirileceğinin belirtildiği, ibraz edilen banka dekontu ile davacının 24/02/2015 tarihinde davalıya 87.000-TL ödediği, bu şekilde taraflar arasında davaya konu edilen markaların 1/2 oranında tescil edileceği hususunda yazılı olarak anlaşmaya varıldığı her ne kadar davalı tarafından iş bu protokolden sonraki tarihlerde şirket kurdukları ve bu şirketler ile ilgili davacının davalıya borçlandığı, bu borca mahsuben markaların devredilmediği iddia edilmiş ise de ...