İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK ve ... nezdinde pek çok tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca ... numarası ile markanın tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalıya ait işletmeden ... markalı ve logolu bir adet kalem kutusunun satın alındığını, davalının ... mahallesi, ... Üsküdar/İSTANBUL adresindeki iş yerinde davacının marka ve logosunu taşıyan taklit ürün satışı yaptığını, bu durumun davacının tanınmış ve tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ilerisürerek, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1450 Esas KARAR NO:2025/703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:18/07/2023 NUMARASI:2022/191 Esas, 2023/152 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TPMK ve ... nezdinde pek çok tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca ... numarası ile markanın tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalıya ait işletmeden ... markalı ve logolu bir adet kalem kutusunun satın alındığını, davalının ... mahallesi, ... Üsküdar/İSTANBUL adresindeki iş yerinde davacının marka ve logosunu taşıyan taklit ürün satışı yaptığını, bu durumun davacının tanınmış ve tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ilerisürerek, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taklit olduğu iddia edilen ürünlerin hepsinin orijinal ürün olduğu düşüncesiyle ...Şti. den faturalı olarak satın alındığını, dosyaya sunulan faturalarda da "..." ibaresinin geçtiğini, belirtilen malların müvekkili tarafından sürekli satılan mallardan olmayıp, ilk kez satın alındığını, müvekkilinin satın alırken satıcıdan lisanslı olup olmadıklarını sorduğunu ve satıcının, malların lisanslı olduğunu, tüm takımların mallarını satmaya yetkisinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli "... ve "..." markasının taklit kalem kutusu, suluk, küçük not defteri gibi kırtasiye malzemeleri üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, davacının ..."..." markasının ve... tescil numaralı "...." markalarının "not defterleri, okul çantaları, bardaklar..." gibi emtialar için tescilli oldukları, dava konusu ürünlerin de bu kapsamda kaldığı, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının kabulüne; sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTKnın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacının davacı adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünleri satması eyleminin TTKnın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf...