DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya ve Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... şirketinin 1970li yıllarda kurulduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu ve bunun TÜRKPATENT ve yabancı mahkeme kararları ile davalı tescilinin başvuru tarihi olan 18.11.2016 tarihinden çok önce sabit olduğunu; müvekkilinin ... markalı ürünlerini kullanım amaçlarına göre kategorilere ayırdığını ve bu kategorilerin her biri için ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi alt markalar yarattığını;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1825 Esas KARAR NO:2025/911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2023 NUMARASI:2021/198 Esas, 2023/178 Karar DAVANIN KONUSU:Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya ve Tasarıma Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... şirketinin 1970li yıllarda kurulduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu ve bunun TÜRKPATENT ve yabancı mahkeme kararları ile davalı tescilinin başvuru tarihi olan 18.11.2016 tarihinden çok önce sabit olduğunu; müvekkilinin ... markalı ürünlerini kullanım amaçlarına göre kategorilere ayırdığını ve bu kategorilerin her biri için ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi alt markalar yarattığını; anılan bu markaların tüm dünyada uzun yıllardır tescilli olduğunu; ... markasının TÜRKPATENT nezdinde ilk kez 1997 yılında ... numara ile tescil edildiğini, diğer markaların da 3. sınıfta tescil edildiğini; müvekkilinin ... markasını dünya çapında uzun yıllardır pek çok alan adının kılavuz unsuru olarak da aktif bir şekilde kullandığını, Türkiyede de ... alan adını 2007 yılında önceki unvanıyla ... adına tescil ettirip hali hazırda müvekkiline ait olduğunu; diğer müvekkili ...un ilk olarak ... Şti. unvanı ile 13.12.2007 tarihinde kurulduğunu; ...un kurulduğu 2007 tarihinden bu yana müvekkili ...un başta ... olmak üzere dünya çapında tanınmış markalarını taşıyan ürünlerinin Türkiyede satış ve pazarlamasını yaptığını ve ...un izniyle markalarını ve tasarımlarını kullandığını; davalının ... sayılı tescilinin SMK m.6/3 ve m.6/6 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini; müvekkilinin ... markasını ilk kez ortaya koyması, piyasada maruf hale getirmesi ve adına tescil ettirmiş olması sebebiyle anılan marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu; bunun yanında markaların kurulduğu 2007 yılından bu yana ... eliyle de ülkemizde kesintisiz biçimde kullanıldığını; ayrıca ... alan adının 1997 yılında tescil edilmiş olup Türkiye dahil dünya çapında erişilir durumda olduğunu; müvekkilinin Türkiyedeki ... alan adının da 15.11.2007 tarihinde tescil edildiğini ve aktif bir şekilde kullanıldığını; kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dava konusu markadaki malların müvekkilinin tescilleri kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/bağlantılı/benzer olmadığı varsayımında dahi SMK m.6/3 ve m.6/6 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini; kaldı ki somut olayda SMK m.6/1 şartlarının gerçekleşmiş olduğunu; müvekkiline ait tanınmış ... markasının 7 harfini aynen içeren davaya konu markanın, müvekkili mark...